從震園堂看近似商標

作者:立博官网网址app   |    时间:2020-03-10 14:35 87

不知道你們有沒有注意,申請人的無效宣告申請中所提到商號,商號其實就是企業的名稱,例如本案中的浙江震元股份有限公司,震元就是商號,震元公司將震元申請了商標,那么震元既是商標也是商號。話說回來,申請人的震元商標于1994年4月11日申請在第35類的進出口代理;推銷(替他人)上,于1996年1月28日注冊公告。經過多年的使用已享有較高知名度。隨后申請人申請了震元1752、震元堂等商標,并進行了多類別的保護。

爭議商標為震園堂,在文字、讀音上幾乎完全相同,普通消費者不會對爭議商標與印證商標,因此余竊以為,該爭議商標確實屬于近似商標。商評委經審理認為,立博官网网址app爭議商標與引證商標讀音相同,與引證商標在文字的呼叫、文字構成上相近,因此與所有的引證商標構成近似。又因爭議商標核定使用的藥品零售或批發服務、藥用制劑零售或批發服務等與部分引證商標的推銷(替他人)等服務商無明顯區別,與部分引證商標的人用藥等商品上具有基本相同的消費及服務對象,屬于同種或類似的商品或服務。且申請人提交的相關證據表明引證商標震元堂在醫藥領域具有較高知名度,且與爭議商標若共存與市場,將明顯導致公眾認為爭議商標與申請人存在某種聯系,從而導致混淆。因此,爭議商標的注冊損害了申請人的在先商號權,已構成《商標法》第三十二條規定所禁止的損害他人現有的在先權利之情形。